排序依据：账期因素占70%，供应商综合指数占30%。在保留P1/P2/P3/P4分层的基础上，新增“全局建议付款顺序”，直接明确120家供应商的先后顺位。
| 全局建议付款顺序 | 付款优先级（可手动调整） | 供应商 | 管理部门（可手动调整） | 账期（可手动调整） | 付款得分 | 建议付款安排 | 付款理由 | 排名原因 / 备注 | 操作 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 大数有据 | 92.1 | 优先支付 | 付款得分 92.1（账期70分 + 综合73.6×30%） | 月结；综合指数73.6，全量第8名，评级“重点扶持”，最低价占比98.3%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 2 | 易诺 | 91.7 | 优先支付 | 付款得分 91.7（账期70分 + 综合72.3×30%） | 月结；综合指数72.3，全量第9名，评级“重点扶持”，最低价占比41.8%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 3 | 富瑞达 | 91.2 | 优先支付 | 付款得分 91.2（账期70分 + 综合70.5×30%） | 月结；综合指数70.5，全量第14名，评级“保留并重点比价”，最低价占比100.0%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 4 | 中卡 | 90.7 | 优先支付 | 付款得分 90.7（账期70分 + 综合69.1×30%） | 月结；综合指数69.1，全量第18名，评级“保留并重点比价”，最低价占比100.0%；账期条件好、综合评分中上，优先级较高 | ||||
| 5 | 来瑞丰 | 88.5 | 优先支付 | 付款得分 88.5（账期65分 + 综合78.3×30%） | 半月结；综合指数78.3，全量第2名，评级“重点扶持”，最低价占比22.3%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 6 | 枣恋 | 84.9 | 优先支付 | 付款得分 84.9（账期70分 + 综合49.7×30%） | 月结；综合指数49.7，全量第55名，评级“观察优化”，最低价占比27.8%；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 7 | 金礼颂 | 83.0 | 优先支付 | 付款得分 83.0（账期70分 + 综合43.5×30%） | 月结；综合指数43.5，全量第83名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比45.8%；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 8 | 策嘉 | 81.6 | 优先支付 | 付款得分 81.6（账期70分 + 综合38.6×30%） | 月结；综合指数38.6，全量第105名，评级“淘汰/暂停新增”；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 9 | 恒丰泰华 | 81.6 | 优先支付 | 付款得分 81.6（账期65分 + 综合55.2×30%） | 半月结；综合指数55.2，全量第42名，评级“观察优化”，最低价占比15.5%；账期条件好、综合评分中上，优先级较高 | ||||
| 10 | 晟丹 | 81.2 | 优先支付 | 付款得分 81.2（账期55分 + 综合87.4×30%） | 现行日结；综合指数87.4，全量第1名，评级“重点扶持”，最低价占比40.7%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 11 | 甜卿品牌 | 78.4 | 第二批支付 | 付款得分 78.4（账期55分 + 综合77.9×30%） | 日结；综合指数77.9，全量第3名，评级“重点扶持”，最低价占比36.6%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 12 | 礼博 | 77.9 | 第二批支付 | 付款得分 77.9（账期55分 + 综合76.2×30%） | 日结；综合指数76.2，全量第5名，评级“重点扶持”，最低价占比92.1%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 13 | 智创云联 | 77.2 | 第二批支付 | 付款得分 77.2（账期55分 + 综合73.9×30%） | 日结；综合指数73.9，全量第7名，评级“重点扶持”，最低价占比88.4%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 14 | 沐帆 | 76.7 | 第二批支付 | 付款得分 76.7（账期55分 + 综合72.3×30%） | 日结；综合指数72.3，全量第10名，评级“重点扶持”，最低价占比100.0%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 15 | 塞翁福 | 76.7 | 第二批支付 | 付款得分 76.7（账期70分 + 综合22.3×30%） | 月结；综合指数22.3，全量第148名，评级“淘汰/暂停新增”；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 16 | 多喜多 | 76.5 | 第二批支付 | 付款得分 76.5（账期55分 + 综合71.8×30%） | 日结；综合指数71.8，全量第11名，评级“保留并重点比价”，最低价占比94.9%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 17 | 爱推荐 | 76.2 | 第二批支付 | 付款得分 76.2（账期55分 + 综合70.7×30%） | 日结；综合指数70.7，全量第13名，评级“保留并重点比价”，最低价占比84.4%；综合指数靠前且具账期，列入优先付款序列 | ||||
| 18 | 融骏 | 75.7 | 第二批支付 | 付款得分 75.7（账期55分 + 综合69.1×30%） | 日结；综合指数69.1，全量第16名，评级“保留并重点比价”，最低价占比57.7%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 19 | 达尔美 | 75.5 | 第二批支付 | 付款得分 75.5（账期55分 + 综合68.4×30%） | 日结；综合指数68.4，全量第19名，评级“保留并重点比价”，最低价占比81.1%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 20 | 花晨月夕 | 75.0 | 第二批支付 | 付款得分 75.0（账期55分 + 综合66.8×30%） | 日结；综合指数66.8，全量第23名，评级“保留并重点比价”，最低价占比62.7%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 21 | 礼想家 | 74.7 | 第二批支付 | 付款得分 74.7（账期55分 + 综合65.7×30%） | 日结；综合指数65.7，全量第24名，评级“保留并重点比价”，最低价占比11.2%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 22 | 玖洲徕 | 74.6 | 第二批支付 | 付款得分 74.6（账期60分 + 综合48.8×30%） | 周结；综合指数48.8，全量第60名，评级“观察优化”，最低价占比39.7%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 23 | 众凯 | 74.3 | 第二批支付 | 付款得分 74.3（账期55分 + 综合64.3×30%） | 日结；综合指数64.3，全量第25名，评级“保留并重点比价”，最低价占比76.4%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 24 | 耀莱 | 74.2 | 第二批支付 | 付款得分 74.2（账期55分 + 综合64.1×30%） | 日结；综合指数64.1，全量第26名，评级“保留并重点比价”，最低价占比21.9%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 25 | 铭仕朗 | 73.4 | 第二批支付 | 付款得分 73.4（账期55分 + 综合61.3×30%） | 日结；综合指数61.3，全量第28名，评级“保留并重点比价”，最低价占比76.9%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 26 | 智臻云采 | 73.4 | 第二批支付 | 付款得分 73.4（账期55分 + 综合61.2×30%） | 日结；综合指数61.2，全量第29名，评级“保留并重点比价”，最低价占比19.5%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 27 | 域驿 | 72.5 | 第二批支付 | 付款得分 72.5（账期55分 + 综合58.3×30%） | 日结；综合指数58.3，全量第34名，评级“保留并重点比价”，最低价占比89.9%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 28 | 博冉诚品 | 72.5 | 第二批支付 | 付款得分 72.5（账期55分 + 综合58.3×30%） | 日结；综合指数58.3，全量第33名，评级“保留并重点比价”，最低价占比42.8%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 29 | 汉之邦 | 72.2 | 第二批支付 | 付款得分 72.2（账期55分 + 综合57.4×30%） | 日结；综合指数57.4，全量第36名，评级“观察优化”，最低价占比30.6%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 30 | 艺冉 | 72.2 | 第二批支付 | 付款得分 72.2（账期55分 + 综合57.4×30%） | 日结；综合指数57.4，全量第37名，评级“观察优化”，最低价占比51.4%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 31 | 卡曼 | 72.2 | 第二批支付 | 付款得分 72.2（账期65分 + 综合23.9×30%） | 半月结；综合指数23.9，全量第143名，评级“淘汰/暂停新增”；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 32 | 礼若河 | 72.0 | 第二批支付 | 付款得分 72.0（账期55分 + 综合56.8×30%） | 现行日结；综合指数56.8，全量第38名，评级“观察优化”，最低价占比23.5%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 33 | 云润达 | 72.0 | 第二批支付 | 付款得分 72.0（账期55分 + 综合56.7×30%） | 日结；综合指数56.7，全量第39名，评级“观察优化”，最低价占比56.3%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 34 | 礼邦 | 71.7 | 第二批支付 | 付款得分 71.7（账期60分 + 综合39.1×30%） | 周结；综合指数39.1，全量第102名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比25.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 35 | 铭品 | 71.7 | 第二批支付 | 付款得分 71.7（账期55分 + 综合55.5×30%） | 日结；综合指数55.5，全量第41名，评级“观察优化”；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 36 | 交熠 | 71.3 | 第二批支付 | 付款得分 71.3（账期55分 + 综合54.2×30%） | 日结；综合指数54.2，全量第44名，评级“观察优化”，最低价占比46.0%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 37 | 金颖 | 71.0 | 第二批支付 | 付款得分 71.0（账期55分 + 综合53.3×30%） | 日结；综合指数53.3，全量第47名，评级“观察优化”，最低价占比63.8%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 38 | 璟昱有礼 | 71.0 | 第二批支付 | 付款得分 71.0（账期55分 + 综合53.2×30%） | 日结；综合指数53.2，全量第49名，评级“观察优化”，最低价占比61.5%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 39 | 一见喜 | 70.8 | 第二批支付 | 付款得分 70.8（账期55分 + 综合52.6×30%） | 日结；综合指数52.6，全量第50名，评级“观察优化”，最低价占比76.0%；账期与综合实力均为中等，正常安排 | ||||
| 40 | 中科农业 | 70.0 | 第二批支付 | 付款得分 70.0（账期60分 + 综合33.5×30%） | 周结；综合指数33.5，全量第118名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比40.7%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 41 | 途宝 | 70.0 | 第二批支付 | 付款得分 70.0（账期70分 + 综合0.0×30%） | 月结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 42 | 锦礼轩 | 70.0 | 第二批支付 | 付款得分 70.0（账期70分 + 综合0.0×30%） | 月结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 43 | 苏谷 | 70.0 | 第二批支付 | 付款得分 70.0（账期70分 + 综合0.0×30%） | 月结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 44 | 邻家饭香 | 69.8 | 第二批支付 | 付款得分 69.8（账期55分 + 综合49.5×30%） | 日结；综合指数49.5，全量第56名，评级“观察优化”，最低价占比100.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 45 | 卓培 | 69.7 | 第二批支付 | 付款得分 69.7（账期55分 + 综合49.0×30%） | 日结；综合指数49.0，全量第58名，评级“观察优化”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 46 | 龙贸 | 69.5 | 第二批支付 | 付款得分 69.5（账期55分 + 综合48.2×30%） | 日结；综合指数48.2，全量第62名，评级“观察优化”，最低价占比33.4%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 47 | 汇涵 | 69.2 | 第二批支付 | 付款得分 69.2（账期55分 + 综合47.4×30%） | 日结；综合指数47.4，全量第65名，评级“观察优化”，最低价占比66.7%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 48 | 南粤大地 | 69.2 | 第二批支付 | 付款得分 69.2（账期55分 + 综合47.3×30%） | 日结；综合指数47.3，全量第67名，评级“观察优化”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 49 | 好选礼 | 69.1 | 第二批支付 | 付款得分 69.1（账期55分 + 综合47.1×30%） | 日结；综合指数47.1，全量第68名，评级“观察优化”，最低价占比37.5%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 50 | 玖丰玺 | 69.0 | 第二批支付 | 付款得分 69.0（账期55分 + 综合46.6×30%） | 日结；综合指数46.6，全量第71名，评级“观察优化”，最低价占比99.3%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 51 | 曼予 | 68.5 | 第二批支付 | 付款得分 68.5（账期55分 + 综合44.9×30%） | 日结；综合指数44.9，全量第76名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比40.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 52 | 思普瑞斯 | 68.4 | 第二批支付 | 付款得分 68.4（账期55分 + 综合44.7×30%） | 日结；综合指数44.7，全量第78名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比83.4%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 53 | 天之锦 | 68.1 | 第二批支付 | 付款得分 68.1（账期55分 + 综合43.7×30%） | 日结；综合指数43.7，全量第82名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比48.2%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 54 | 盛康 | 68.0 | 第二批支付 | 付款得分 68.0（账期55分 + 综合43.3×30%） | 日结；综合指数43.3，全量第85名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 55 | 埃非勒斯 | 67.7 | 第二批支付 | 付款得分 67.7（账期55分 + 综合42.3×30%） | 日结；综合指数42.3，全量第87名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 56 | 迦新 | 67.5 | 第二批支付 | 付款得分 67.5（账期55分 + 综合41.5×30%） | 日结；综合指数41.5，全量第92名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 57 | 愚余斋 | 67.4 | 第二批支付 | 付款得分 67.4（账期55分 + 综合41.2×30%） | 日结；综合指数41.2，全量第94名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比96.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 58 | 臻良 | 67.2 | 第二批支付 | 付款得分 67.2（账期55分 + 综合40.8×30%） | 日结；综合指数40.8，全量第95名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比100.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 59 | 燕之坊 | 67.2 | 第二批支付 | 付款得分 67.2（账期55分 + 综合40.7×30%） | 日结；综合指数40.7，全量第96名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比51.2%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 60 | 亚太翔宇 | 67.2 | 第二批支付 | 付款得分 67.2（账期55分 + 综合40.5×30%） | 日结；综合指数40.5，全量第98名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比50.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 61 | 佰造 | 67.1 | 第二批支付 | 付款得分 67.1（账期55分 + 综合40.3×30%） | 日结；综合指数40.3，全量第99名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比99.2%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 62 | 芳恩 | 66.9 | 第二批支付 | 付款得分 66.9（账期55分 + 综合39.7×30%） | 日结；综合指数39.7，全量第101名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 63 | 鑫吉 | 66.7 | 第二批支付 | 付款得分 66.7（账期55分 + 综合38.9×30%） | 日结；综合指数38.9，全量第104名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比100.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 64 | 东路 | 66.5 | 第二批支付 | 付款得分 66.5（账期55分 + 综合38.3×30%） | 日结；综合指数38.3，全量第107名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 65 | 浙江客语 | 66.4 | 第二批支付 | 付款得分 66.4（账期55分 + 综合38.0×30%） | 日结；综合指数38.0，全量第109名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 66 | 牧拓 | 66.3 | 第二批支付 | 付款得分 66.3（账期55分 + 综合37.7×30%） | 日结；综合指数37.7，全量第110名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比72.5%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 67 | 欣旺达 | 66.0 | 第二批支付 | 付款得分 66.0（账期55分 + 综合36.5×30%） | 日结；综合指数36.5，全量第112名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比31.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 68 | 信昌 | 65.6 | 第二批支付 | 付款得分 65.6（账期55分 + 综合35.3×30%） | 日结；综合指数35.3，全量第113名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比81.8%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 69 | 名品文化 | 65.6 | 第二批支付 | 付款得分 65.6（账期55分 + 综合35.2×30%） | 日结；综合指数35.2，全量第114名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比28.0%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 70 | 锦之澳 | 65.2 | 第二批支付 | 付款得分 65.2（账期55分 + 综合34.0×30%） | 日结；综合指数34.0，全量第116名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 71 | 集物 | 65.1 | 第二批支付 | 付款得分 65.1（账期55分 + 综合33.6×30%） | 日结；综合指数33.6，全量第117名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 72 | 玖芭武（洋小发） | 65.0 | 第二批支付 | 付款得分 65.0（账期65分 + 综合0.0×30%） | 半月结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 73 | 魔仕 | 65.0 | 第二批支付 | 付款得分 65.0（账期65分 + 综合0.0×30%） | 半月结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；账期条件较好，但综合指数偏低，排序被下调 | ||||
| 74 | 嘉铭桐辰 | 64.9 | 常规安排 | 付款得分 64.9（账期55分 + 综合33.0×30%） | 日结；综合指数33.0，全量第120名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比26.9%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 75 | 品味人生 | 64.8 | 常规安排 | 付款得分 64.8（账期55分 + 综合32.7×30%） | 日结；综合指数32.7，全量第123名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 76 | 中好粮油 | 64.2 | 第二批支付 | 付款得分 64.2（账期55分 + 综合30.7×30%） | 日结；综合指数30.7，全量第126名，评级“淘汰/暂停新增”，最低价占比42.9%；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 77 | 江苏卓米 | 63.9 | 常规安排 | 付款得分 63.9（账期55分 + 综合29.5×30%） | 日结；综合指数29.5，全量第128名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 78 | 福义家 | 63.7 | 第二批支付 | 付款得分 63.7（账期55分 + 综合29.0×30%） | 日结；综合指数29.0，全量第133名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 79 | 方家铺子 | 63.0 | 常规安排 | 付款得分 63.0（账期55分 + 综合26.7×30%） | 日结；综合指数26.7，全量第136名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 80 | 艾优精选 | 63.0 | 常规安排 | 付款得分 63.0（账期55分 + 综合26.5×30%） | 日结；综合指数26.5，全量第138名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 81 | 永福元 | 61.6 | 常规安排 | 付款得分 61.6（账期55分 + 综合22.0×30%） | 日结；综合指数22.0，全量第149名，评级“淘汰/暂停新增”；综合指数及账期优势有限，后序付款 | ||||
| 82 | 果果蜜 | 60.0 | 常规安排 | 付款得分 60.0（账期60分 + 综合0.0×30%） | 周结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 83 | 享兑 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 84 | 青海青自 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 85 | 真礼 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 86 | 欧菲斯 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 87 | 中山美领 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 88 | 臻惠 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 89 | 泓宇茶业 | 55.0 | 第二批支付 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 90 | 李斛记 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 91 | 斛乐生物 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 92 | 渔果臻选 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 93 | 江西青龙 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 94 | 天铄电子 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 95 | 中山天铄 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 96 | 志唐 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 97 | 美汇 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 98 | 巧遇 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 99 | 乐养坊 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 100 | 硒粮 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 101 | 淘宝丽红 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 102 | 鑫博正 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 103 | 极源生物 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 104 | 新蒙得 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 105 | 燕遇东方 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 106 | 龙的礼享 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 107 | 方正国际 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 108 | 江苏好艺 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 109 | 焙睿颂 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 110 | 梨山 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 111 | 咪然 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 112 | 乐阔 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 113 | 昌茂 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 114 | 甘肃礼想 | 55.0 | 常规安排 | 付款得分 55.0（账期55分 + 综合0.0×30%） | 日结；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 115 | 柏瑞金禾 | 20.0 | 后置支付 | 付款得分 20.0（账期20分 + 综合0.0×30%） | 白条；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 116 | 润达丰 | 20.0 | 后置支付 | 付款得分 20.0（账期20分 + 综合0.0×30%） | 白条；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；缺少综合评分支撑，暂主要按账期排序，建议补充主体映射 | ||||
| 117 | 凌鑫垫付 | 0.0 | 按项目/订单实际需要支付 | 付款得分 0.0（账期0分 + 综合0.0×30%） | 预付款/专项采购；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；预付款/专项采购无账期贡献，原则上后置 | ||||
| 118 | 拼多多客户商品代采 | 0.0 | 按项目/订单实际需要支付 | 付款得分 0.0（账期0分 + 综合0.0×30%） | 预付款/专项采购；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；预付款/专项采购无账期贡献，原则上后置 | ||||
| 119 | 淘宝补单 | 0.0 | 按项目/订单实际需要支付 | 付款得分 0.0（账期0分 + 综合0.0×30%） | 预付款/专项采购；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；预付款/专项采购无账期贡献，原则上后置 | ||||
| 120 | 淘宝李舸 | 0.0 | 按项目/订单实际需要支付 | 付款得分 0.0（账期0分 + 综合0.0×30%） | 预付款/专项采购；供应商分析报告未匹配到综合指数，本项综合评分暂按0分计；预付款/专项采购无账期贡献，原则上后置 |